At relatere åbent og at debattere åbent

Noget der måske ikke overrasker, er at der er ret meget debat, når det handler om polyamori. De polyamori-diskussions-grupper som jeg har oplevet var levende, aktive og meget givende. Og noget vigtigt der viser sig for mig, er hvor forskellige deltagernes tilgange til polyamori er.

 Nogle af deltagerne i polyamori-diskussioner synes fx. at det er vigtigt at betegne sig som noget, fx. poly. Nogle holder meget af et liv med en primær partner. Nogles tilgange til polyamori har udgangspunkt i sex. Nogle oplever jalousi som et centralt emne. Nogle oplever det med at tale med og om hinanden som centralt. Osv.

Min polyamori-tilgang og -historie handler meget om at bestræbe mig på at relatere åbent. Hen ad vejen har det vist sig for mig og nogle mennesker der er vigtige i mit liv, at vi bliver mest lykkelige når vi dropper forestillingen om at kærlighed, lyst, pålidelighed, dybde og meget mere skal foregå i en ramme hvor man konstruerer sig som par osv.

Og disse forskellige præferencer og beslutninger omkring et polyamorøst liv er jo bare vigtige, de har vigtige konsekvenser. Selvfølgelig er det vigtigt at jeg er åben om det med at ingen i mit univers får en status som “primær” i mit liv, men at det for mig handler om at udvikle netop den kærlighed der passer til os, vedkommende og mig. Dem der håber at jeg endelig indser at de skal være primære, bliver meget frustrerede, og det kan jeg forstå, de har min medfølelse, men sådan som mit liv har udviklet sig, er det usandsynligt at de overbeviser mig. Omvendt er det vigtigt at nogen, der gerne vil have et kærligt samspil med mig og har et hierarki af forhold, gør det tydeligt for mig, sådan at jeg kan forholde mig til det.

Interessant er det for mig, at polyamori-diskussions-deltagernes præferencer også viser sig i deres måde at diskutere på. Og der er jo bestemt mangfoldighed i polyamori-diskussionerne mht. hvordan man diskuterer.

Både indenfor polyamori-debatgrupper og mange andre steder er der folk, der bare pludseligt ønsker at debatten er slut – især når de synes de har fordele ved at debatten er slut netop her. Der bliver råbt højt for at opnå at der er slut. Der bliver udelukket. Synspunkter, der er i modstrid bliver betegnet som ikke vigtige, ikke udbredte, ikke lovende, farlige, sygelige m.m. Og mht. hvordan man debatterer har jeg selv også en præference, nemlig at dyrke og promovere kontakt, nysgerrighed, muligheder, debat. At alt må siges, frem for at der er tabuer. At det er afslappet, frem for at der er pres, frem for at der bliver truet og udelukket. At alle erfaringer, meninger, holdninger osv. er okay, frem for at der bliver bedømt/fordømt. At debatten altid må fortsættes, frem for at der skal være slut.

I polyamori-diskussionen ser jeg mange fordele i en åben og mangfoldig debat: at alle kan finde den måde at relatere på, der passer bedst til dem og at man kan se hvordan de forskellige alternativer ser ud, konkret. At de mange muligheder udvikler sig videre, at mulighederne bliver mere konkrete, at der kommer flere og flere muligheder. Også netop på grund af debatten. For mig selv har diskussionerne spillet er utrolig vigtig rolle: Tidligt i mit liv havde jeg to meget tætte parallele kæresteforhold, og i løbet af årene har jeg været så heldig at opleve endnu mere nærhed, udveksling, dybde, glæde – ved at tage beslutningen om den måde vi relaterer på én dag ad gangen. Og her har det netop været samtalerne, udvekslingen, forståelsen, samspillet, der gjorde at jeg/vi kunne/ville gå denne vej.

Faktisk er det med at debattere åbent noget jeg holder ret meget af. Når det handler om polyamori, så tænker jeg fx. at det er fedt, når polyamori-introduktions-arrangementer er inkluderende, altså fx. også inkluderer former der er anderledes end heteroseksuelle par-plus-elsker/inde-konstellationer. Jeg ville også synes det var mærkeligt hvis en polyamori-introduktions-aften kun handlede om mulige seksuelle eller spirituelle dimensioner i polyamorien, eller hvis eksempler kun var transkønnede femkanter.

Når folk i en polyamori-debattråd på facebook giver udtryk for deres stærke ønske om, at der ikke skal skrives om andre muligheder end dem de foretrækker – så bliver jeg urolig og ønsker at polyamori-diskussionen ikke har brug for debatforhindring. At tale og diskutere åbent med de andre diskussions-deltagerne – og også med mange andre, fx. partnere, børn, kolleger, venner, bekendte – det kan jeg godt lide og det har jeg gode erfaringer med.

Indtil videre har jeg ikke nogle stærke indtryk eller hypoteser om hvordan holdninger mht. polyamori og holdninger mht. at debattere hænger sammen. Som udgangspunkt vil jeg mene at det passer godt sammen når man relaterer åbent at man også debatterer åbent. Lukkede debatter om åbne forhold, det lyder lidt mærkeligt i mine øre.

At relatere åbent og at debattere åbent.

 

Yours Identity Truly

 

Be Sociable, Share!
avatar

Om Identity Truly

Frequently asked questions about Identity Truly Q: Who is Identity Truly? A: Good question. Really. Q: How old is Identity Truly? A: Identity Truly is in an age were he/she is able to write. Q: In which languages can Identity Truly communicate? A: In several. For example: in English, Danish and German. Facial expression. Gesture. Building things in clay. Singing. Q: What gender has Identity Truly? A: Identity Truly can have diverse genders, also diverse blends of genders. We can discuss this over a cup of tea. Stop by. But wait a minute - does Identity Truly drink tea? Or rather coffee? Cocoa? Water? Milk? Whiskey? Questions spawn questions... Q: Which skin color, eye color, hair color, hairstyle, height, weight, shape has Identity Truly? Which clothes does he/she wear? A: Please specify what it matters for. Q: Is Identity Truly privileged? A: Yes. Q: What sexual preference has Identity Truly? A: Identity Truly has as strong preference for good sex, as opposed to bad sex. Q: Does Identity Truly have preferences? A: Yes. And they dynamically change. There has also been continuity over the years, e. g. a preference for diversity, change, dialogue, curiosity, reflection/reflectiveness, honesty, reliability, leftwing activism, kindness, playfulness. Q: Does Identity Truly have an identity? A: Yes. The identity of Identity Truly. Even more: he/she is the very embodiment of the identity of Identity Truly, truly. Q: How does Identity Truly live? A: He/She does not hide it, so if you're around him/her you'll see. Q: Is Identity Truly a human? A: There is evidence that Identity Truly's texts are not generated by a device or a non-human. So there is reason to assume that Identity Truly has some human features. Even though he/she, her/his cup (glass?) of tea (coffee, water, cocoa, brandy?) and many other constituents form a socio-material composite. Or is he/she the very composite, and not just one constituent? A cyborg? A giant frog-shaped structure connected to a CPU, programs, devices, a living human body in a wheelchair? Q: Does Identity Truly have a choice? A: Yes. Q: Is Identity Truly ignorant? A: Yes. Sometimes he/she knows it, sometimes he/she isn't even aware of it. That's the nature of ignorance. By blogging and getting your comments he/she has created a chance to learn more and overcome some of his/her ignorance. Q: So who is this Identity Truly? A: Good question. Really.
Dette indlæg blev udgivet i Blog. Bogmærk permalinket.

4 kommentarer til At relatere åbent og at debattere åbent

  1. avatar Janus Bæksted skriver:

    Yes, I guess this place isn’t one of those active discussion forums just yet? 🙂 Or maybe ignoring posts is a means of expressing one self? – or does no-communication simply reflect the lacking desire to communicate – brought on by disturbing emotions, sparked by a disturbing subject?

    Hard to tell from the outside…

    Godt indlæg.

  2. avatar ib skriver:

    “Lukkede debatter om åbne forhold, det lyder lidt mærkeligt i mine øre.” No shit Sherlock.

    Det virker ekstremt fremmedgørende at støde på den her side som polyamorøs, der primært består af en blog med anonyme skribenter og referencer til lukkede facebookgrupper.

    Fordi netværket er et af de mest fremtrædende i landet, får det utroligt meget taletid i pressen. Ud fra det finder jeg det enormt foruroligende, at der er en meget hierarkisk indlemmelsesproces, og at de interne diskussioner lader til at være stærkt domineret af egocentriske og fastlåste interesser.

    Jeg er stærk modstander af at en lukket, hemmelig gruppe skal definere mit kærlighedsliv.

  3. avatar Knud Riishøjgård skriver:

    Det er i mangel af bedre at vi ikke har åbne netværk og grupper. Der er jo en del som skriver bøger og optræder i pressen, og de er såmænd også medlem af disse lukkede grupper og hemmelige fora – fordi det er hvad der findes. Ikke fordi de de er lukkede, men fordi de er der.

    Jeg ser ikke en “meget hierarkisk indlemmelsesproces”; man skal bare hive fat i en eller anden – fx mig. Jeg er til at finde på Facebook, så formidler jeg videre.

    Jeg så gerne en åben facebookgruppe. Og at dette site brugte rigtige navne. Sådan er det altså ikke endnu, men vi kan jo starte, ‘ib”?

  4. avatar jakki skriver:

    At relatere åbent betyder for mig at jeg er åben om mine følelser, også dem der kan være ubehagelige for mig selv eller andre. Det er dog særdeles afgørende for mig at jeg er bevidst om at jeg bliver på min egen banehalvdel.
    En god ven af mig og dygtig coach citerer Goffmann for at opregne 4 relationsdræbere, dvs måder at kommunikere på, som spolerer god kommunikation og dermed muligheder for at opretholde relationer, nemlig 1. bebrejdelser, 2. forsvar, 3. foragt og endelig 4. ligegyldighed.
    Jeg rækker ind i mig selv og spørger mig selv om jeg brugte dem i dag, hvordan og om jeg skylder nogen en undskyldning. Jeg er mig bevidst, at jeg ikke kan undgå at gøre brug af dem, men også bevidst om at jeg kan lære af at se på mine fejl.
    Ærlighed og åbenhed, håb, tro, mod, villighed, ydmyghed, retfærdighed, vedholdenhed, kærlighed og gavmildhed er værdier jeg gerne vil leve efter, men jeg kan også tilgive mig selv og andre for ikke at gøre det hele tiden.
    Jeg er kun et menneske.Jeg elsker og relaterer til andre. Der er for mig kun en grundlæggende følelse: ren glæde. Og så kan der være fraværet af glæde i forskellige former. ♥

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *